Насколько тут употребим термин "колоссальных", не знаю, но в целом - об этом и речь. Германия была серъезно поражена в милитаристских правах, но на нарушения смотрели сквозь пальцы. Причем ограничения версаля снимались порой документальным образом,

http://militera.lib.ru/h/ruge/02.html
Лондонское морское соглашение

В 1933 г. новое правительство переняло эти планы, но сначала не имело возможности значительно продвинуть вперед морские вооружения. Однако флот смог все же приступить к отработке взаимодействия с самолетами, первые же [33] подводные лодки — да и то очень маленькие (250-т) — удалось заложить только в 1935 г., во время морских переговоров в Лондоне. К тому времени, когда Лондонское морское соглашение от июня 1935 г. освободило Германию от пут версальского диктата, были готовы только 3 броненосца, да еще 6 легких крейсеров по 6000 т и 12 миноносцев по 800 т, а также утверждено строительство еще двух броненосцев. Этот равноправный договор установил, что германский флот может достигать 35% британского по всем классам кораблей, а по подводным лодкам — 45%, причем последняя цифра после особого уведомления могла быть доведена до 100% с соответствующим сокращением тоннажа по другим классам. В качестве компенсации германский военно-морской флот присоединился к соглашению, обязывавшему все подводные лодки вести войну по правилам призового права, то есть не топить суда без предупреждения.

Этот договор открыл путь к тщательно продуманному созданию современного военно-морского флота.

Добавлено (08.08.2007, 14:28)
---------------------------------------------

"Вооруженные противники" - это необходимое условие. Необходимое условие необязательно является достаточным.

Все причины делятся на три категории:

1) Форс-мажор. Т.е. на такую ситуацию плана не было.
2) План был, но осуществлялся с нарушениями, вплоть до того, что не осуществлялся . ( Слабый исполнитель )
3) План осуществлялся, но не сработал. ( Сильный противник )

Касательно WWII все достаточно прозрачно. Победители в WWI опасались возрождения Германии, на Германию были наложены ограничения. Таким образом, имелся подписанный ведущими державами план, предотвращающий по замыслу очередную войну с Германией, который не осуществлялся.

Что БЫ было БЫ если БЫ этот план энергично поводился в жизнь, я лично сказать не могу. Может, еще хуже было бы.

У меня есть теория, я ее применяю, и только

Для примера, рассмотрим причины поражения РРКА в 1941. Германия развернулась и нанесла стратегический удар. На такую ситуацию ( что противник развернут и наносит удар, а РККА не развернута ) не было плана. Т.о. - форсмажор.

Идем глубже. Почему же возник форсмажор. Те же варианты.
1) Форсмажор. Т.е. такую ситуацию никто не мог предусмотреть.
2) План по предотвращению ситуации должен был быть, но его не разработали/утвердили и т.д. ( Слабые планировщики )
3) Был сценарий по недопущению такой ситуации, но он не сработал ( Сильный противник )

Если бы мы имели несколько примеров военного планирования страны с крупной армией на такой сценарий ( развернутый противник бьет по нашей неразвернутой армии ), можно было бы назвать (2), а именно, сценарий поведения генштаба при подготовке к войне известен ( создать план обороны для такого случая ), но советский генштаб по какой-то причине этого не сделал. Однако, ввиду наличия отсутствия таких планов, гипотетический "промах сов. военного планирования" "подвисает" с большим вопросительным знаком. Рассмотрим (3), т.е. гипотезу, что у руководства СССР был некий сценарий по предотвращению внезапного удара противника, но он не сработал. Анализ показывает, что так оно возможно и было ( См. Мельтюхов, Упущенный шанс Сталина, главку "Проблема внезапного нападения" ). Сценарий был таков - замедлять развертывание противника мощными авиаударами, при возможной подержке сухопутных армий вторжения, под прикрытием этих действий завершить свое развертывание первыми, и нанести первыми стратегический удар.

У СССР была разведка, но она не доложила, что противник развернут. Руководство, базируясь на данных разведки, видимо считало, что на СССР развернуто 120/290 дивизий, т.е. менее половины, столько же, по данным разведки, было развернуто на Англию. В такой ситуации считалось, что германская армия еще не закончила развертывание, и ожидалось что всего немцы развернут для войны с СССР 180 дивизий. Налицо ( по данным разведки ) недоразвернутость противника => время еще есть.

Резюмируя. РККА была разгромлена, потому что плана на такую ситуацию ( развернутый противник ударил по неразвернутой РККА ) не было. Такая ситуация возникла из-за того, что разведка упустила момент развертывания противника, потому что немцы были сильнее и переиграли разведку СССР.

Можно далее копать, почему же немцы были сильнее, может всплыть тема сталинских репрессий и т.д. по цепочке влоть до Адама, Евы и далее.

А вобщем ты всё уж очень усложнил, пытаясь подвести всё под очень огранияченную теорию. Но впринципе так держать

Наоборот, удары наносить в принципе нужно, чтобы сорвать развертывание противника. По крайней мере, таково советское военное планирование.

Иначе "на грудь" принимается внезапный стратегический удар, а наша армия не развернута, суть не готова.

Заценим также Де Голль, "Профессиональная армия", 1934
http://militera.lib.ru/science/gaulle/03.html

Репрессивным и превентивным аппаратом маневрирования — вот чем мы должны обеспечить себя. Он должен быть такой чтобы сразу же развивать чрезвычайную мощность и держать [43] противника в состоянии хронического изумления. Двигатель предоставляет возможность быть на высоте этих условий внезапности и напористости, лишь бы им управляли хорошо, а передвинуть он может все, что угодно, куда нужно и с любой скоростью.
...
Отборные войска, готовые к немедленному удару в контакте с воздушной армией, а в случае надобности и с морским флотом, способные вести самостоятельные операции на фронте протяжением и глубиною в 100 км, будут использовать в грядущих войнах инициативу и захват в качестве главного козыря. [59] С быстротой они из мирной обстановки будут переходить в боевую, будут овладевать полезными для последующих операций объектами, сеять расстройство в рядах только еще формирующихся сил противника.

Интересно также заглянуть в предисловие.

Но дает ли современная организация вооруженных сил гарантию в том, что удастся избегнуть тяжелых ошибок 1914 г.? Голль не советует особо уповать на сеть приграничных укреплений. Германской стратегии надо противопоставить нечто достойное и даже превышающее — "стратегию быстроты и подвижности". Надо создать "репрессивный и превентивный аппарат маневрирования", армию, [5] способную осуществить "предупредительную интервенцию", иначе говоря, вторгнуться вглубь территории противника, срывая его стратегическое развертывание и не давая ему возможности осуществить свои агрессивные планы.

Так что бить надо армиями вторжения и/или авиацией ДО окончания развертывания противника, чтобы его сорвать.

Добавлено (13.08.2007, 00:49)
---------------------------------------------

Война может быть политически оборонительной при наступательной стратегии. Например, можно представить себе такую оборонительную задумку т. Сталина. Пока немцы имеют менее половины вермахта на границе с СССР, повода для беспокойства нет, однако, немцы развертывают войска, и мы должны развертывать. Если немецкая группировка достигнет 140 дивизий, придется либо наносить удар армиями вторжения/авиацией, чтобы помешать дальнейшему развертыванию, либо инициировать политическое решение вопроса ( напримр, предъявитьь ультиматум Германии ). Понятно, если стремимся перевести конфликт в политическую плоскость, все равно ударные силы должны быть готовы, чтобы поддержать переговорщиков, поэтому по любому готовимся к удару.

а в чем противоестественность то? одни решили, что они самые лучшие, а все прочие - уроды,которых надо убить. ну и пошло. а орлы там и прочие марши, факельные шествия - внешняя атрибутика, красивая конечно, но это все таки красивая обертка, а не суть

немцы дойти до москвы не могли? могли, отряд мотоциклистов немецких прорвался в Химки даже, правда его весь там и положили. но немцы МОГЛИ именно в решающем броске, неожиданно, подло,нарушив мирный договор, но могли. блицкриг тогда, в 41-м никто не отменял и он считался самой эфффективной на то время тактикой ведения войны. другое дело, что фашисты напоролись на отчаянное сопротивление , которого они не ожидали, и от которого уже порядком отвыкли.

Вот это круто. А для чего, спрашивается, им это было нужно? Не стоит переоценивать мощь этих государств (Англии и США), у них тоже были внутренние проблемы. Скорее наоборот, они потеряли контроль над ситуацией, а когда поняли, что без серьезной войны этот контроль уже не восстановить (в России это стало понятно с окончанием Гражданской войны, с Германией - точно не скажу), тогда и началась серьезная политическая игра. Суть примерно такова: все понимали, что Германия не может не начать войну (иначе режим Гитлера долго бы не продержался) и каждый стремился направить его в сторону противников, а Гитлер, в свою очередь, стремился найти союзников для ведения этой войны.