|
Штурмовики
| |
| saintninja | Дата: Среда, 06.06.2007, 18:23 | Сообщение # 1 |
 Полковник
Группа: Модераторы
Сообщений: 221
Статус: Отсутствует
| Штурмовая авиация зародилась в СССР и за ВЕСЬ период войны ни одна страна не создала ни единого ШТУРМОВИКА. Штурмовкой занимались истребители и бомбардировщики. Из немецких такие как истребитель FW-190 или из бомберов Ju-87. Но специального самолета для штурмовки у них не было. Зачем же были созданы в СССР Илы? Цель создания подобных "танков" заключалась в уничтожении авиации противника на земле. Для того и была разработана броня на этих самолетах, чтобы выдерживать мощный зенитный огонь аэродромов врага. Ил-2 - самолет агрессор. Поэтому были такие огромные потери в начальный период войны. Самолет такого класса не пригоден для ОБОРОНЫ. Хотя в начальный период войны и были разбиты основные заводы, выпускающие Ил-2, оставшиеся были готовы выпускать этот самолет в ЛЮБЫХ количествах. Самолет претерпел множество модификаций и является самым массовым самолетом военного времени.
Никогда не отбивайся, а сам бей!
|
| |
| |
| Duck | Дата: Понедельник, 23.07.2007, 12:34 | Сообщение # 2 |
|
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 76
Статус: Отсутствует
| А He-129 по Вашему что за самолет? Да и цели для штурмовиков Вы не правильно назвали - основное назначение штурмовиков поддержка своих наземных войск в районе переднего края, фактически штурмовик - самолет поля боя. В ВВС всех стран были такие самолеты, но как правило не специальной постройки, особой нужды в разработке специального самолета никто не испытывал. Вы везде в своих постах транслируете мысли господина Резуна, может немного почитаете других авторов? Хочется надеятся, что Вы просто искренне заблуждаетесь, из за недостатка информации. 
Сообщение отредактировал Duck - Понедельник, 23.07.2007, 12:36 |
| |
| |
| saintninja | Дата: Вторник, 24.07.2007, 09:15 | Сообщение # 3 |
|
Полковник
Группа: Модераторы
Сообщений: 221
Статус: Отсутствует
| Прошу заметить, что НЕ везде я транслирую мысли Резуна. Я опираюсь на нескоьких авторов и на него в том числе. Относительно штурмовой авиации эти мысли появились после прочтения мемуаров нашиих асов. В частности Кожедуба и Евстигнеева...
Именно то, что у других стран не было таких специальных самолетов, это их немножко и подвело! He-129 - стратегический бомбер более чем штурмовик. Так, что этот пример неудачен;)
Никогда не отбивайся, а сам бей!
|
| |
| |
| Duck | Дата: Вторник, 24.07.2007, 10:11 | Сообщение # 4 |
|
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 76
Статус: Отсутствует
| Quote (saintninja) He-129 - стратегический бомбер Вы это не скажите где нибудь на Сухом например, засмеют. У Германии вообще стратегических бомберов не было! А данная машинка это именно штурмовик. Особенно ему как "стратегу" 37мм пушка была нужна..  Все таки Вы не обладаете даже минимальным объемом знаний, не сочтите это за оскорбление.
А про Резуна, бред про "агрессивное" оружие - его любимая фишка. Оружие агрессивным не бывает!
Сам немного ошибся правильно писать Hs-129 (хотя пишут и He-129, имеется в ввиду Хеншель 129), а вот инфа : http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/AirWar/17/index.htm Добавлено (24.07.2007, 10:11)
---------------------------------------------
Вот хороший сайтик, и раздел по штурмовикам с него http://www.airwar.ru/attackww2.html
У СССР подавляющее превосходство в моделях самолетов, но и другие страны не отстают, правда у них в основном самолеты не специальной постройки.
Сообщение отредактировал Duck - Вторник, 24.07.2007, 10:00 |
| |
| |
| saintninja | Дата: Вторник, 24.07.2007, 14:44 | Сообщение # 5 |
|
Полковник
Группа: Модераторы
Сообщений: 221
Статус: Отсутствует
| Что Hs-129 - это я понял;) А насчет агрессивного оружия могу сказать, что есть оружие для нападения, а есть для защиты. Вот оружие для нападения и есть - агрессивное. Именно таким и являются штурмовики! В защите они приносят толку ГОРАЗДО меньше, чем при атаке! P.S. Сухой - хороший ресурс для авиа;)
Никогда не отбивайся, а сам бей!
|
| |
| |
| Duck | Дата: Вторник, 24.07.2007, 16:57 | Сообщение # 6 |
|
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 76
Статус: Отсутствует
| Quote (saintninja) А насчет агрессивного оружия могу сказать, что есть оружие для нападения, а есть для защиты. Вот оружие для нападения и есть - агрессивное. Именно таким и являются штурмовики! В защите они приносят толку ГОРАЗДО меньше, чем при атаке! Тут Вы заблуждаетесь. В первую очередь по оружию: нет такого оружия которое можно использовать только для обороны или только для нападения.
Рассмотрим те же штурмовики. Можно используя штурмовики уничтожать вражеские танки атакующие ваши войска? Можно расстрелять колонну пехоты на марше, пока он не развернулась для атаки? Можно рагромить ж/д станцию в ближнем тылу противника, что бы он не смог снабжать свои войска? Все описанное оборонительные действия или наступательные?
Да и впомните знаменитую фразу Сталина об Ил-2, дословно не помню, про то, что они нужны как хлеб; и вспомните когда она прозвучала. В тот момент РККА было не до наступлений. а Сухой это: http://forum.sukhoi.ru/index.php -очень хороший ресурс по авиации
Сообщение отредактировал Duck - Вторник, 24.07.2007, 17:04 |
| |
| |
| saintninja | Дата: Среда, 25.07.2007, 01:27 | Сообщение # 7 |
|
Полковник
Группа: Модераторы
Сообщений: 221
Статус: Отсутствует
| Согласен с вашим мнением. Но все же штурмовик больше наступательная машительная нежели оборонительная. Я не говорил, что НЕЛЬЗЯ использовать в обороне. Просто в атаке, во внезапной атаке именно от штурмовика проку больше! Уничтожение аэродромов на земле и сдерживание авиации на земле до взлета! Уничтожение артиллерийских расчетов и огневых точек. Уничтожение зениток в связи с бронью Ил-2. В атаке эти машины (что и наблюдалось в последний период войны) приносили много больше краха врагу, нежели при обороне. Я считаю, что штурмовик - это наступательная единица авиации, равно как и саперы нужны при наступлении, а минеры при обороне...
Никогда не отбивайся, а сам бей!
|
| |
| |
| Duck | Дата: Среда, 25.07.2007, 10:16 | Сообщение # 8 |
|
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 76
Статус: Отсутствует
| Похоже мы начинаем "приходить к консенсусу", это радует. На самом деле любое оружие можно использовать как для обороны, так и для нападения. Поэтому и не бывает "агрессивного" оружия. Все зависит от того, кто это оружие применяет.
По поводу "наступательной машины" все дело в том, что штурмовик это в первую очередь ударный самолет и поэтому, что при обороне, что при атаке он именно так и "работает". Но главное в другом, сам по себе штурмовик в первую очередь расчитан для применения на малых высотах над полем боя, для ударов по наземным войскам противника, сейчас эту задачу в основном решают ударные вертолеты, хотя есть и специализированные самолеты-штрумовики (пример американский А-10, наш СУ-25).
А вот по аэродромам удобнее наносить удар обычными бомберами (бомбы малого калибра по площадной цели).
А еще я открою Вам маленькую тайну - саперы и минеры это одни и теже солдаты (только в атаке они делают одно, а в обороне другое)
|
| |
| |
| saintninja | Дата: Среда, 25.07.2007, 10:43 | Сообщение # 9 |
|
Полковник
Группа: Модераторы
Сообщений: 221
Статус: Отсутствует
| Quote (Duck) саперы и минеры это одни и теже солдаты
Гы;) Я думал разные;););) Quote (Duck) можно использовать как для обороны, так и для нападения.
Это верно, НО! Каждое оружие наиболее эффективно в одном из этих действий. Что-то эффективнее при атаке, что-то при обороне...
Никогда не отбивайся, а сам бей!
|
| |
| |
| Duck | Дата: Четверг, 02.08.2007, 09:51 | Сообщение # 10 |
|
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 76
Статус: Отсутствует
| Quote (saintninja) Это верно, НО! Каждое оружие наиболее эффективно в одном из этих действий. Что-то эффективнее при атаке, что-то при обороне...
То же верно, НО от этого само оружие агрессивным не становится. Добавлено (02.08.2007, 09:51)
---------------------------------------------
Вот тут статья из сборника А.Драбкина "Я дрался на Ил-2", почитайте : http://militera.lib.ru/memo/russian/drabkin1/15.html
Советую и сам сборник почитать, очень познавательная вещь.
|
| |
| |
| saintninja | Дата: Пятница, 03.08.2007, 11:02 | Сообщение # 11 |
|
Полковник
Группа: Модераторы
Сообщений: 221
Статус: Отсутствует
| Quote (Duck) Я дрался на Ил-2
Читал. Еще и вам рекомендую прочесть "Ил-2 Атакует" и серии Сатлинские Соколы. Вчера пересматривал фильм "Спасение рядового Райана". При обороне моста, когда прибыло подкрепление авиации Райан сказал, что это штурмовики P-51. Так ли это? По-моему Это и есть "Аэрокобра" - истребитель... P-51 Штурмовик или он выполнял штурмовую операцию?
Никогда не отбивайся, а сам бей!
|
| |
| |
| Duck | Дата: Пятница, 03.08.2007, 11:39 | Сообщение # 12 |
|
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 76
Статус: Отсутствует
| Американцы использовали в качестве штурмовиков истребители, Тандерболты P-47, Мустанги P-51 и т.д. если интересно инфу можно поискать. А по поводу Мустанга была и модификация предназначенная чисто для штурмовки она обозначалась не P-51 а A-36. Там сделан ряд доработок, немного усилено бронирование и установлен мотор с пониженной высотностью.
Вот про него подробнее: http://www.airwar.ru/enc/aww2/a36.html
(я ведь ссылку на этот сайт давал, чтож Вы не посмотрели, ай ай )
|
| |
| |
| saintninja | Дата: Суббота, 04.08.2007, 00:34 | Сообщение # 13 |
|
Полковник
Группа: Модераторы
Сообщений: 221
Статус: Отсутствует
| Через телефон не удобно смотреть сайты. когда будет комп подрукой, посмотрю.
А пушки этих истребителей разве пробивали броню танков? или они использовали исключительно бомбы и ракеты?
Никогда не отбивайся, а сам бей!
|
| |
| |
| Duck | Дата: Суббота, 04.08.2007, 10:32 | Сообщение # 14 |
|
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 76
Статус: Отсутствует
| На этих истребителях вообще не было пушек. Стандартное вооружение 6 пулеметов калибра 12,7. (Только два типа американских истребителей имели пушку - Аэрокобра и Лайтнинг. Были и мелкие серии других, но по их боевому применению нет данных, кроме Корсара но Корсар палубная машина. Аэрокобры американцы в Европе не применяли, а Лайтнинг не тот самолет, чтобы использовать его для штурмовки.) Для поражения танков бомбы и ракеты.
|
| |
| |
|
